Назад » 2013 » Декабрь » 3

15 ноября 2013 года состоялось заседание коллегии Счетной палаты Свердловской области. В Невьянском ГО выявлены нарушения в 2011-2012 годах

В соответствии со статьей 8 Закона Свердловской области «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» и пунктом 12.2 Регламента Счетной палаты Свердловской области 15 ноября 2013 года состоялось заседание коллегии Счетной палаты Свердловской области.

В работе коллегии приняли участие депутат Законодательного Собрания Свердловской области, председатель комитета по социальной политике Погудин В.В., исполняющая обязанности министра социальной политики Свердловской области Лайковская Е.Э., заместитель министра социальной политики Свердловской области Никифоров А.И., заместитель министра культуры Свердловской области Губкин О.П., заместитель министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Морозов А.В., представители Министерства культуры Свердловской области, Министерства социальной политики Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заместитель главы администрации Невьянского городского округа Шелепов Ф.А., представители органа местного самоуправления Невьянского городского округа, прокуратуры Свердловской области, государственных и муниципальных бюджетных и казенных учреждений Свердловской области.

На заседании, в числе прочих, рассмотрен следующий итог контрольных мероприятий:

- проверка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Невьянского городского округа в 2011 и 2012 годах.

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТЧЕТ
о результатах проверки соблюдения законодательства
при осуществлении бюджетного процесса, а также целевого
и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Невьянского городского округа в 2011 и 2012 годах

30 сентября 2013 года г. Екатеринбург

Основание контрольного мероприятия

Пункт 19 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2013 год, распоряжение председателя Счетной палаты от 03.07.2013 № 01-10/34.

Предмет контрольного мероприятия

Осуществление бюджетного процесса в Невьянском городском округе, в том числе использование средств областного бюджета, предоставленных в виде межбюджетных трансфертов бюджету Невьянского городского округа в 2011 и 2012 годах.

Объекты контрольного мероприятия

Администрация Невьянского городского округа (далее – Администрация), Управление образования и Управление культуры Невьянского городского округа, МКОУ.ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» пос. Цементный, МБУК «Культурно-досуговый центр», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Калиново».

Срок проведения контрольного мероприятия

С 4 июля по 30 сентября 2013 года.

Цели контрольного мероприятия

1. Оценка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса в части получения из областного бюджета и использования межбюджетных трансфертов.
2. Проверка соблюдения органами местного самоуправления условий получения межбюджетных трансфертов.
3. Проверка целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Невьянского городского округа в 2011 и 2012 годах.

Проверяемый период

2011 – 2012 годы.

Результаты контрольного мероприятия

Оценка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса в части получения из областного бюджета и использования межбюджетных трансфертов.

Бюджетные правоотношения на территории Невьянского городского округа регулировались Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Уставом, Положением о бюджетном процессе в Невьянском городском округе, и решениями о бюджете городского округа на соответствующий финансовый год.
Общий объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет занимал в объеме собственных доходов местного бюджета в 2010 году – 65,9 %, в 2011 году – 68,9 %, в 2012 году – 69,1 %.

Бюджет Невьянского городского округа на 2011 год утвержден решением Думы от 08.12.2010 № 153 (в редакции от 14.12.2011 № 183) со следующими основными характеристиками:

– общий объем доходов установлен в сумме 973891,8 тыс. руб., в том числе объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета – 523868,6 тыс. руб.;

– общий объем расходов утвержден в сумме 994216,1 тыс. руб.;

– дефицит бюджета – 20324,3 тыс. руб., или 4,5 % от утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Отчет об исполнении бюджета за 2011 год утвержден решением Думы от 28.11.2012 №138 со следующими основными характеристиками:

– общий объем доходов установлен в сумме 986749,9 тыс. руб., в том числе объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета – 510078,6 тыс. руб.;

– общий объем расходов утвержден в сумме 943606,4 тыс. руб.;

– профицит бюджета составил 43143,5 тыс. рублей.

Согласно отчету об исполнении бюджета за 2011 год объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета, поступивших в местный бюджет в 2011 году, составил 510078,6 тыс. руб., или 97,4 % утвержденных назначений, в том числе:

– 86709,0 тыс. руб. – дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности;

– 101489,9 тыс. руб. – субсидии;

– 250815,4 тыс. руб. – субвенции;

– 71064,4 тыс. руб. – иные межбюджетные трансферты.

Установленные БК РФ предельный объем и верхний предел муниципального долга, а также предельный размер дефицита при планировании и исполнении бюджета на 2011 год не превышены. Ограничения, определенные бюджетным законодательством, соблюдены.
Бюджет городского округа на 2012 год утвержден решением Думы городского округа от 14.12.2011 № 185 (с изменениями от 12.12.2012 № 166) со следующими основными характеристиками:

– общий объем доходов установлен в сумме 1057672,6 тыс. руб., в том числе объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета – 547563,1 тыс. руб.;

– общий объем расходов утвержден в сумме 1066775,4 тыс. руб.;

– размер дефицита бюджета – 9102,8 тыс. руб., или 1,8 % от утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета
утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Отчет об исполнении бюджета за 2012 год утвержден решением Думы от 30.05.2013 № 37 со следующими основными характеристиками:

– общий объем доходов – 1053899,6 тыс. руб., в том числе объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета – 538098,5 тыс. руб.;

– общий объем расходов – 1009108,9 тыс. руб.;

– профицит бюджета – 44790,7 тыс. рублей.

Объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета, поступивших в местный бюджет в 2012 году, составил 538098,5 тыс. руб., или 98,3 % утвержденных назначений, в том числе:

– 3088,0 тыс. руб. – дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности;

– 244805,5 тыс. руб. – субсидии;

– 284405,9 тыс. руб. – субвенции;

– 5799,1 тыс. руб. – иные межбюджетные трансферты.

Установленные БК РФ предельный объем и верхний предел муниципального долга, а также предельный размер дефицита при планировании и исполнении бюджета на 2012 год не превышены. Ограничения, определенные бюджетным законодательством, соблюдены.
Существенных нарушений бюджетного законодательства в решениях о принятии бюджетов муниципального образования на 2011 и 2012 годы и об их исполнении не установлено. При проверке других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетный процесс на соответствие требованиям федерального и областного законодательства, установлено, что в нарушение требований федерального законодательства1 подпунктами 6,7,10,11,25 пункта 6 статьи 28 Устава городского округа Глава муниципального образования наделяется функциями Администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования).


1Пункт 1 статьи 154 и пункт 1 статьи 185 БК РФ. Пункты 1 и 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».



Проверка соблюдения органами местного самоуправления условий получения межбюджетных трансфертов, а также проверка целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Невьянского городского округа в 2011 и 2012 годах


В процессе контрольного мероприятия проверено 6 объектов по использованию 9 субсидий на сумму 63220,3 тыс. рублей. В ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления условий получения межбюджетных трансфертов, а также проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Невьянского городского округа в 2011 и 2012 годах, установлены следующие нарушения и недостатки:

1. Администрацией городского округа в нарушение пункта 2 части 3 статьи 78 БК РФ и пункта 13 Положения о порядке предоставления субсидий на оснащение многоквартирных домов приборами учета, утвержденного постановлением Администрации от 02.08.2012 № 2095-п, на сумму 8376,8 тыс. руб. было выдано субсидий в нарушение условий их предоставления, то есть в отсутствие полного пакета документов, необходимого для предоставления этих субсидий.

2. В соответствии с соглашением от 02.07.2012 № СО-05/19-12/525/12-юо в 2012 году для софинансирования соответствующей муниципальной программы2 из областного местному бюджету была предоставлена субсидия в объеме 9657,5 тыс. руб. на оснащение многоквартирных домов и зданий, находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов. Всего на финансирование данных мероприятий в 2012 году израсходовано 10704,0 тыс. руб. бюджетных средств, в том числе из областного бюджета – 9633,6 тыс. руб., или 90,0 %, местного бюджета – 1070,4 тыс. руб., или 10,0 %. При этом в нарушение федерального и областного законодательства3, указанного выше Соглашения и Положения о порядке предоставления данных субсидий4 Администрацией городского округа на сумму 2732,3 тыс. руб. было выдано субсидий организациям, не утвержденным в соответствующей муниципальной целевой программе. Так, постановлением Администрации от 30.05.2012 № 1387-п (в редакции от 11.09.2012 № 2475-п) дополнительно к 11 организациям, утвержденным в муниципальной программе, без внесения соответствующих изменений в муниципальную программу были предусмотрены еще 9 организаций получателей этой субсидии.


2 Постановление Администрации от 26.04.2011 № 976-п «Об утверждении муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Невьянского городского округа Свердловской области до 2020 года» (с изменениями).
3 Пункт 4 статьи 179 БК РФ, пункт 4 и подпункт 1 пункта 7 Приложения 6 к постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1486-ПП (с изменениями) «Об утверждении областной целевой программы «Энергосбережение в Свердловской области» на 2011 – 2015 годы».
4 Постановление Администрации городского округа от 02.08.2012 № 2095-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления энергоресурсов и воды в многоквартирных домах жилищного фонда Невьянского городского округа».




3. При проверке субсидий, выделенных из областного бюджета Невьянскому городскому округу на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, установлено, что Администрацией на сумму 5796,17 тыс. руб. (в 2011 году – 1878,37 тыс. руб., в 2012 – 3917,8 тыс. руб.) были произведены выплаты на улучшение жилищных условий граждан, не проживающих в сельской местности. Так, пунктом 1 правил предоставления и распределения данных субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных приложением 16 к федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года»,5 установлено, что под сельской местностью понимаются сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты и рабочие поселки, входящие в состав городских поселений или городских округов, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Согласно федеральной программе перечень таких сельских населенных пунктов и рабочих поселков на территории субъекта Российской Федерации определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства Свердловской области от 27.07.2007 № 844-РП (с изменениями от 30.03.2009 № 246-РП) определен перечень населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, относящихся к сельской местности, для реализации мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года» (далее – перечень № 844-РП). При этом в данный перечень были включены населенные пункты, не соответствующие критериям федеральной и областной программ. В частности, из анализа паспортов населенных пунктов пос. Цементный, пос. Вересковый и с. Быньги, входящих в состав Невьянского городского округа, а также из материалов соответствующей проверки территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области использования бюджетных средств6 следует, что по состоянию на начало 2013 года на территории указанных населенных пунктов, деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, не являлась преобладающей. Таким образом, учитывая такую структуру экономики пос. Цементный, пос. Вересковый и с. Быньги, включение указанных населенных пунктов в перечень № 844-РП является необоснованным, а средства в объеме 5796,17 тыс. руб., направлены на цели, не предусмотренные в федеральной и областной программах.


5 Постановление Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» (с изменениями).
6 Акт проверки Администрацией Невьянского городского округа от 24.03.2012 «О проверке использования бюджетных средств, направленных в 2011 году на реализацию государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья продовольствия на 2008 – 2012 годы по подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий»




4. Проверкой использования субсидии, выделенной на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 3 тыс. руб., связанное с принятием и оплатой фактически не выполненных работ по установке бордюрного камня. Так, между Администрацией и ООО «УралДорТехнологии» был заключен муниципальный контракт от 16.07.2012 № 43-ЭА-12 на сумму 5065,2 тыс. руб. на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Невьянск ул. Матвеева, дома № 30,32 и ул. Горького, д. № 19. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 № 1 Администрацией приняты работы по установке 44 бордюрных камней. В ходе осмотра установлено, что один бордюрный камень отсутствует. Таким образом, нецелевое расходование бюджетных средств составило 3 тыс. рублей.

5. Проверкой использования субсидии, выделенной на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 13,3 тыс. руб., связанное с принятием и оплатой фактически не выполненных работ по установке пяти стационарных урн. Так, между Администрацией и ООО «УралДорТехнологии» был заключен муниципальный контракт от 22.11.2011 № 88-ЭА-11 на сумму 27401,3 тыс. руб. на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда к Невьянской наклонной башне от улицы Профсоюзов до улицы Советской в г. Невьянске. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2012 № 9 Администрацией приняты работы по установке 31 стационарной урны. В ходе осмотра выявлено, что пять урн не установлено. Таким образом, нецелевое расходование бюджетных средств составило 13,3 тыс. рублей.

6. При проверке использования субсидий, выделенных на комплексное благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов, установлены факты отражения в соответствующих актах приемки выполненных работ информации, не соответствующей действительности. Так, между Администрацией и ООО «Русдор» был заключен муниципальный контракт от 09.06.2012 № 35-ЭА-12 на сумму 13665,9 тыс. руб. на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. № 11,13,15 и ул. Малышева, д. № 8. Установлено, что в нарушение федерального законодательства7 заказчиком на сумму 3021,6 тыс. руб. были приняты и оплачены работы (материалы и малые архитектурные формы), не предусмотренные условиями контракта (техническим заданием, локальными сметными расчетами) и имеющие более низкие потребительские и стоимостные характеристики. Так, проверкой установлены следующие факты:

– вместо предусмотренного техническим заданием ограждения (секции из металлического прутка диаметром 5 мм с тройным защитным покрытием и запроцентованного в акте выполненных работ как ограждения «Топаз» производства ООО «Егоза»), фактически ограждение универсальной спортивной площадки – это каркасные секции из металлического гнутого уголка размером 40х40 мм с заполнением пластиковой сеткой-рабицей 50х50 мм. Расчет стоимости указанных ограждений, произведенный на основании представленных подрядчиком ООО «Русдор» товарных накладных, показал, что суммарно их стоимость составила 289,0 тыс. рублей. Однако, согласно акту от 17.09.2012 № 6 (ф. КС-2), данные работы были приняты как соответствующие техническому заданию и сметному расчету и оплачены в объеме 501,0 тыс. рублей. Таким образом, в результате принятия и оплаты Главой Невьянского городского округа (далее – Глава ГО) ограждений, не соответствующих условиям муниципального контракта, излишне перечислено подрядчику 212,0 тыс. рублей;

– смонтированное игровое оборудование не соответствует техническому заданию к контракту и акту выполненных работ от 17.09.2012 №6. Так, вместо игрового оборудования «Автомобиль» и карусель «Чаша» стоимостью 70,7 тыс. руб. были установлены более простые конструкции стоимостью 31,0 тыс. руб., необоснованные расходы бюджета составили 39,7 тыс. рублей;

– актом выполненных работ от 25.08.2012 № 3 Главой ГО у подрядчика ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» приняты работы по устройству покрытия из резиновой плитки 500х500 мм и толщиной 40 мм на площади 1237 кв.м общей стоимостью 2449,9 тыс. руб., в том числе стоимость плитки составила 2268,3 тыс. руб., работы по ее укладке – 181,7 тыс. рублей. Требование по устройству покрытия из плиток предусмотрено и техническим заданием. Фактически покрытие универсальной спортивной площадки представляет собой сплошной ковер из каучуковой ЕРDM крошки толщиной всего в 10 мм, его общая стоимость вместе с работами по укладке составила 1175,2 тыс. рублей. Необоснованная замена подрядчиком материала и технологии монтажа резинового покрытия и неправомерное принятие и оплата заказчиком работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ привели к созданию покрытия спортивной площадки, не соответствующего требованиям технического задания, и нанесению ущерба областному и местному бюджету в размере 1274,7 тыс. рублей.



7 Статья 720, 743, 744 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».



Таким образом, на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) Администрацией городского округа на сумму 3021,6 тыс. руб. (501,0+70,7+2449,9=3021,6) оплачены работы, фактическая стоимость которых составила всего 1495,2 тыс. руб. (289,0+31,0+1175,2=1495,2). При этом ущерб составил 1526,4 тыс. руб., в том числе областному бюджету 1373,7 тыс. руб., местному – 152,7 тыс. рублей.

Кроме того, установлено, что Администрацией на сумму 157,1 тыс. руб. были приняты и оплачены фактически не выполненные на этом объекте работы, что является нецелевым расходованием бюджетных средств. В частности, согласно акту выполненных работ (ф. КС-2) от 30.07.2012 № 4 Администрацией приняты работы по устройству хозяйственных площадок общей площадью 108,0 кв.м. В ходе осмотра установлено, что фактическая площадь устроенных хозяйственных площадок составляет 40,0 кв.м. Таким образом, подрядчику за фактически не выполненные работы было перечислено 29,2 тыс. рублей. Согласно этому же акту Администрацией приняты работы по установке одной беседки. Осмотром установлено, что фактически беседка отсутствует. Таким образом, подрядчику за фактически не выполненные работы было перечислено 106,1 тыс. рублей. Согласно акту выполненных работ от 25.08.2012 № 3, Администрацией приняты работы по устройству покрытия из резиновой плитки 500х500х40 (в миллиметрах) на площади 1237 кв.м. Однако проверкой установлено, что общая площадь площадок с покрытием из резиновой крошки составила 1226 кв.м, что на 11 кв.м меньше. Таким образом, подрядчику за фактически не выполненные работы было перечислено 21,8 тыс. рублей.

7. На сумму 166,7 тыс. руб. установлен факт невзыскания штрафных санкций за неисполнение муниципального контракта. Так, МБУК «Культурно-досуговый центр» заключил с ООО «Межрегиональная строительная компания» муниципальный контракт от 13.07.2012 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада помещений в здании данного центра. В соответствии с контрактом работы должны были быть выполнены 03.08.2012. Однако капитальный ремонт фасада здания закончен только 29.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ (ф. КС-2) от 29.10.2012 на сумму 4232,5 тыс. рублей. За нарушение сроков выполнения работ в контракте предусмотрены штрафные санкции. Общая сумма санкций составила 166,7 тыс. рублей. Однако заказчик не предпринял необходимых мер по своевременному взысканию штрафных санкций. В момент проверки МБУК «Культурно-досуговый центр» направил в адрес подрядчика претензию от 12.09.2013 № 16 на указанную выше сумму.
По материалам контрольного мероприятия возражений и пояснений не поступило.

Выводы

1. Исполнение местного бюджета за 2011 год по доходам составило 986749,9 тыс. руб., или 101,3 %, расходам – 943606,4 тыс. руб. или 94,9 %. При запланированном дефиците 20324,3 тыс. руб. бюджет исполнен с профицитом 43143,5 тыс. рублей. За 2012 год местный бюджет исполнен по доходам в сумме 1053899,6 тыс. руб., или 99,6 %, по расходам – 1009108,9 тыс. руб., или 94,6 %. При запланированном дефиците 9102,8 тыс. руб. бюджет исполнен с профицитом 44790,7 тыс. рублей. Установленные БК РФ предельный размер и верхний предел муниципального долга, а также предельный размер дефицита при планировании и исполнении бюджета на 2011 и 2012 годы не превышены. Ограничения, определенные бюджетным законодательством, соблюдены.

2. Существенных нарушений бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса в части получения и использования межбюджетных трансфертов не выявлено. Установлены лишь нарушения и недостатки некоторых нормативных правовых актов, регламентирующих бюджетный процесс в муниципальном образовании. Так, в нарушение бюджетного законодательства Уставом муниципального образования Глава городского округа неправомерно наделен функциями Администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования).

3. Установлены факты нарушений федерального и областного законодательства на сумму 20282,47 тыс. руб., в том числе:
– допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 173,4 тыс. руб.;
– в нарушение порядка и условий их предоставления выданы субсидии юридическим лицам в размере 11109,1 тыс. руб.;
– израсходованы бюджетные средства на цели, не предусмотренные в федеральной и областной программах – 5796,17 тыс. руб.;
– оплата подрядчикам за невыполненный (завышенный) объем работ, на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ в сумме 3021,6 тыс. руб., чем нанесён ущерб областному и местному бюджетам в размере 1526,4 тыс. рублей;
– установлен факт невзыскания штрафных санкций за несвоевременное исполнение муниципального контракта на сумму 166,7 тыс. рублей.

Предложения

1. Правительству Свердловской области привести распоряжение Правительства Свердловской области от 27.07.2007 № 844-РП (с изменениями от 30.03.2009 № 246-РП) в соответствие с требованиями федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» (пункт 1 приложения 16), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858.

2. Направить отчет по результатам проверки в Законодательное Собрание Свердловской области и Губернатору Свердловской области

3. Направить материалы проверки в Прокуратуру Свердловской области.

4. Направить представления об устранении выявленных нарушений:
– Администрации Невьянского городского округа;
– МБУК «Культурно-досуговый центр»;

5. Направить информационные письма в Правительство Свердловской области и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Аудитор Счетной палаты С.В. Малафеев

Оригинал отчета: http://spso66.ru/wp-cont....BA.docx

по материалам spso66.ru

avatar
0
40
Так от того и жар , что по остальным пунктам возразить нечего , все "чисто конкретно" или цитируя Советника:
.....наделенные полномочиями специальные люли все столбиком посчитали, посмотрели на законы и увидели, что к чему. о чем и написали. ...... а по делу, факты, законные факты, в этом документе. насколько они огого, установят органы и возбудятся. или нет.
avatar
1
39
Надо аудит проводить после каждого избирательного срока, и до выборов на следующие, что главы, что думы. Отработал, отчитался, или не отчитался, и не громкими заявлениями а аудиторскими отчетами, что бы иллюзий не возникало.

Посты "Зайцев_плюс_один" с постоянным "сарказмом" в сторону ника аппонента, выглядят глупо. Хочешь что-то доказать доказывай нормально, "зауволировванные" переходы на личности всех подряд, это какой-то детский сад, если это представитель администрации и там принят такой стиль работы, то это печально.

Если местная Дума необоснованно включает территории в соответствующие списки, то вопросы и к компетентности Думы в том числе, и это не индульгенция для всех платежей по данным документам.

Собственно в отчёте не одни только субсидии фигурируют, давайте "Зайцев_плюс_один" с тем же жаром по всем пунктам, объясните кто там прав а кто нет.
avatar
0
42
Спасибо, но Чучка сам(а?) виноват... хамить его никто не заставлял. Я написал про, что знаю точно, про остальные пункты в акте пусть пишут те, кто компетентен ... GYY
avatar
0
38
Вы правильно мой пост процитировали - это была попытка обьяснить действия "кривожо..х счетчиков" . Не вышло, ну так и сомнений не было.
Уточню еще раз - в отчете "кривожо..х счетчиков" вас только это зацепило?
Цитирую : "На этом закачиваю тужиться"
А выser получился славный!
avatar
0
41
"Уточню еще раз - в отчете "кривожо..х счетчиков" вас только это зацепило? "

Ну наконец-то, гора родила мышь! ROFL
Ответ: ДАААА!!!

"А выser получился славный!"
Вам видней -D
avatar
0
37
Да, Чукча, к сожалению думать наперед большинство не хочет. И видеть вокруг себя тоже.
Поэтому ту лУчшую(или лучшУю ?) сторону о которой пост 34 заметили только избранные. )))
Остальные кусают локти. (или не кусают от пофигизма)
avatar
-1
36
Чукча, цитирую Вас, пост 30:
"Там никто не спорит , что ЦЗ и Быньги- деревни и села, там по критерию на получение субсидий они не проходят - ну нету сельского хозяйства там и все. Тщательнее надо читать!"
Что читать-то и кому?
Если имеете ввиду, что при выдаче субсидий их выдали не правильно, то я уже объяснил, что выданы они в соответствии с 884, а Вы (видимо в силу того, что чучка) начинаете кричать про ангажированность. В акте же Каюмову это вменяют в нецелёвку...
Про то, что в акте все правда (или нет) я не писал, уж не приписывайте мне того, чего не было. Я битый пост пытаюсь вам и иже сказать, что при выдаче субсидий - они были выданы правильно, в соответствии теми нормативными бумагами, которые были тогда. И ФСЁ, не ищите скрытого смысла между строк. нет его там.
Ну вот опять, пришлось потужиться перед чукчей, видимо ему нравится смотреть на результаты -D
На этом закачиваю тужиться -D
Метать бисер перед представителями северных регионов больше не хочется BEER
avatar
0
35
Гость, комм№ 33: Когда-то Цементный и Вересковый ввели в перечень сельских населенных пунктов для того чтобы сохранить льготы педагогам и медицинским работникам.
А я даже знаю этих людей, они агитировали жителей голосовать за ЦЗ в составе НГО, тогда еще , когда только вступил 131 -ФЗ , еще можно было поступить как в В-Нейвинске, существовать отдельно от Невьянска . Но что выросло , то выросло.
Сейчас эти люди кусают локти ,а некоторые из них еще продолжают учительствовать , но ливер обратно не прокрутишь, увы.
avatar
1
34
Теперь я подпишусь под словами Гости №29 :
"....Раньше это называлось "смотришь в книгу - видишь фигу!", а сейчас даже в книгу не удосужились посмотреть!
OOO"
Зайцев_плюс_один , ваша ангажированность не позволяет ,вероятно, прочитать заключение счетчиков полностью.
Они ведь для одаренных в Предложения , так и написали:
1. Правительству Свердловской области привести распоряжение Правительства Свердловской области от 27.07.2007 № 844-РП (с изменениями от 30.03.2009 № 246-РП) в соответствие с требованиями федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» (пункт 1 приложения 16), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858.

Ну нафига вы тужились , ссылки на НПА приводили? Читали бы внимательно и все.
А самое прикольное, что вы , Зайцев_плюс_один , постоянно наступаете на одни и те же грабли.
Получается из ваших высеr-off , что в отчете все правда , только вот с сельскими территориями окарали.
avatar
0
33
Каюмов - хороший глава . При нем Невьянск заметно преобразился в лучшую сторону . Не мешайте человеку работать !!!
avatar
0
32
Когда-то Цементный и Вересковый ввели в перечень сельских населенных пунктов для того чтобы сохранить льготы педагогам и медицинским работникам. В Быньгах было настоящее сельское хозяйство.
А теперь как обычно то что было сделано для блага одних повернули для пользы другим нужным. Вот и всё. Закон что дышло.
avatar
0
31
Чукча, вот сходите и почитайте:
http://mcxso.midural.ru/special/faq/show/id/2429/category/23
Цитата оттуда:
..."Программа предусматривает предоставление субсидий гражданам, молодым семьям и молодым специалистам, проживающим в сельской местности, под которой понимаются сельские населенные пункты, перечень которых определён распоряжением Правительства Свердловской области от 27.07.2007 г. № 844 – РП "Об определении перечня населённых пунктов, расположенных на территории Свердловской области, относящиеся к сельской местности для целей предоставления субсидий для улучшения жилищных условий граждан и предоставления субсидий на обеспечение жильём молодых семей и молодых специалистов" (с изменениями). Города и населенные пункты, не относящиеся к сельской местности, в Программе не участвуют..."
BEER Чукча, чё...
avatar
2
29
Вы сами читайте внимательно заключении "счетчиков" :
" Таким образом, учитывая такую структуру экономики пос. Цементный, пос. Вересковый и с. Быньги, включение указанных населенных пунктов в перечень № 844-РП является необоснованным,..."
Там никто не спорит , что ЦЗ и Быньги- деревни и села, там по критерию на получение субсидий они не проходят - ну нету сельского хозяйства там и все. Тщательнее надо читать!
А то начинаются инсвинуации:
Раньше это называлось "смотришь в книгу - видишь фигу!", а сейчас даже в книгу не удосужились посмотреть!
OOO
avatar
0
30
Вы, видимо, не понимаете о чем говорите... GYY На выдачу субсидий на покупку/строительство жилья в сельской местности существует свой регламент, который как раз ссылается на 884-РП, если нас_пункт есть в 884-РП (постановление, в котором приведен перечень сельских территорий) субсидии выдавать можно. Другое дело, что в 884-РП включили неправильно или оговаривать в нем нужно было статус территории. И оставьте Ваши выпады типа "смотришь в книгу...", почитайте законодательство, а не слепо верьте счетчикам. Чукча, чё. Как-то так. ;)
avatar
0
19
Плюнь в глаза скажут божья роса.
avatar
-1
17
Товарищи, видимо кто-то не понял мол посыл. Акт ангажирован - это видно невооруженным глазом, если, конечно, его внимательно прочитать и знать о чем речь идет. Давайте не будем делать скоропостижные выводы, как говорят "весна покажет, кто, где sрал". Не пытаюсь кого-то оправдать или переубедить. Это мое мнение, основанное на информации, которая у меня есть. Если у вас есть факты - давайте обсудим. А так, сколько угодно можно говорить. Главное ведь сказать... Так до чего-угодно можно договориться. Как говорят: ложечки нашлись, а осадок остался...
avatar
2
21
Покаж ангажированность то.
наделенные полномочиями специальные люли все столбиком посчитали, посмотрели на законы и увидели, что к чему. о чем и написали. но гордый Жека считает этих людей ангажированными и не верит специалистам, а требует факты с нас, с читателей. а по делу, факты, законные факты, в этом документе. насколько они огого, установят органы и возбудятся. или нет.
И второе. вот
avatar
0
28
[...посмотрели на законы ]
В Уставе НГО черным по белому написано "статья 3. Состав территории городского округа

1. ...
2. В состав территории городского округа входят город Невьянск, а также в соответствии с генеральным планом городского округа территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, включая территории поселков и других сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: село Аятское, поселок Быньговский, поселок Вересковый, ... ...поселок Цементный, поселок Забельный, село Быньги, ... ... ...
(в ред. Решения Думы Невьянского городского округа от 12.12.2007 N 145)

Раньше это называлось "смотришь в книгу - видишь фигу!", а сейчас даже в книгу не удосужились посмотреть!
OOO
avatar
0
14
Точно, это Советник говорил. Ну тогда (когда слова произнесли) вы оба были два яйца , два конца, два веселых молодца.
И опять спрошу - с этим то все в порядке :
""А криво...сть "счетчиков" как измерил? "
Главное ты не заметил?
avatar
0
16
Да, я говорил. И что, я не прав в том, что кому то администрация дала воровать? Нет! Никому не дала. Сама осваивает выделенные средства. А кто есть вор, должен установить суд.
avatar
0
18
"Ну тогда (когда слова произнесли) вы оба были два яйца , два конца, два веселых молодца."
С чего Вы взяли?
И как Вы посчитали яйца? -D
avatar
0
20
Счупал, наверное :-D
avatar
0
8
То есть только это не устраивает в отчете? А давайте предположим, что это простили. А за остальное по совокупности - на кол! И там место останется для других работников адм-ии.
А криво...сть "счетчиков" как измерил?
И это говорит чел , чьи слова отлиты :
"И воровать никто в этой администрации не даст, априори!" ()
avatar
0
11
"А криво...сть "счетчиков" как измерил?
И это говорит чел , чьи слова отлиты :
"И воровать никто в этой администрации не даст, априори!"

С это места поподробнее. Ссылочку на цитату, плз. Боюсь Вы меня путаете с кем-то. Хотя, может, ошибаюсь.
Админ, рассуди, кто это. OOO
avatar
0
6
"Устав между прочим принимается и утверждается Думой."
А Дума - это святое, ошибаться не может ни разу.
А юрист мог бы обосновать свои "я давно говорю" , может народ и понял бы и реагировал бы иначе сейчас.
avatar
0
25
смотрите выше про принцип разделения властей
avatar
2
4
Простите , а предыдущие Главы что ли не были наделены функциями Администрации? Или это действующий себя наделил ? Смысл объясните? А Губерния не в курсях уже 5 лет???
avatar
3
3
"А я говорила, я говорила..." (С) Уральские пельмени.
avatar
1
2
"нарушение бюджетного законодательства Уставом муниципального образования Глава городского округа неправомерно наделен функциями Администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования)"
мда... кто меня знает подтвердят, что я давно говорю про эту проблему... ещё со времен первых выборов действующего мэра... NU
avatar
-2
5
Есть разные виды управления городскими округами, в нашем округе на основании Устава НГО Глава округа является и Главой Администрации. Прочитайте внимательно Устав НГО и будете в курсе структуры. Устав между прочим принимается и утверждается Думой. Губерния вряд ли одобрила какие-либо нарушения на этот счет. В этом отчете вообще много неточностей как будто бы работали непрофессионалы. Как бы потом не пришлось извинения писать...
-D
avatar
-3
7
Согласен, отчет составлен кривожопыми "счетчиками" да еще и ангажированными известно кем. Если в постановлении Правительства сказано, что Ц-завод,Быньги и Вересковый относятся к сельским нас_пунктам, то и давали там деньги на жилье тому, кто подходит. Какого хрена и КТО определил, что в поименованных нас_п "деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, не являлась преобладающей"??? OOO и что означает "из материалов соответствующей проверки территориального управления Росфиннадзора" кто проводил, когда, какие паспорта смотрели - ХЗ. GYY шито все белыми нитками... ;) екзетера... екзетера... Какой очередной выser будет у бывшего помойщика - поживем, увидим
avatar
0
9
Риторические вопросы Середкину:

Ангажирован бывшим "помойщиком"?
"Кривожопыми счетчиками"?
Что за высокий слог ты избрал сегодня, Женя?
Каким образом "помойщики" могут ангажировать проверку главы города через счетную палату?
Вши тоже в детские сады "бывшие "помойщики" разносят?
Ты в своем уме? -D
avatar
0
10
Хоть вопросы и риторические, могу вполне внятно ответить Кокореву:

Миша, не передергивайте: где я написал "ангажирован бывшим помойщиком" ??? OOO
Хотя вам ("вам" написано намеренно с прописной буквы, т.к. "группа товарищей" все та же) видней кем.
Чей "счетчик" сидит в администрации? Вот Вам и ответ... BEER

"Вши тоже в детские сады "бывшие "помойщики" разносят?"
Спросите у них.
avatar
0
22
Нет, все, что в городе плохо делается - это Глава виноват, и вши в том числе -D
avatar
0
23
Ну вши то точно по его части, чо :-)
avatar
0
26
Вот он проверяет всех на вшивость - некоторые эту проверку не проходят!(не буду называть -сами поймут) -D
avatar
0
12
Ц-завод и Вересковый сельские нас. пункты??? -D На акт проверки вроде ссылка есть №6. Что по остальным пунктам проверки?
Вообще столь эмоциональный стиль не вызывает доверия, скорее усиливает подозрения.
avatar
0
13
ссылка 6:
"Акт проверки Администрацией Невьянского городского округа от 24.03.2012 «О проверке использования бюджетных средств,..."
из названия понятно, что проверяли.
Я же говорю об отнесении поименованных нас_пунктов к сельским территориям, которые определены в Расп_Прав Сверд_обл от 27.07.2007 № 844-РП (с изменениями от 30.03.2009 № 246-РП)
avatar
0
24
"Есть разные виды управления городскими округами, в нашем округе на основании Устава НГО Глава округа является и Главой Администрации."
а Вы что-нибудь слышали про принцип разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей заключается в том, чтобы властные полномочия были распределены и сбалансированы между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, это так называемая «система сдержек и противовесов». Этот же принцип вполне подходит и для местного самоуправления. Если чуток напрячь память, то у предыдущего КЕТу главы должность была глава Администрации, а у нынешнего глава городского округа. в нормальных ГО есть глава админки (исполнительная власть) и глава ГО (он же председатель Думы - законодательная власть), а у нас судя по должности КЕТа (глава ГО) получается всё в одних руках!? вот и нарушен баланс...
GYY
avatar
0
27
Все претензии к Думе - она принимала Устав и не думаю, что специально для нынешнего главы.(см. ст.28 п.3 Устава МО
"3. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа (п. 3 в ред. Решения Думы Невьянского городского округа от 23.08.2006 N 115)"
И кто же был Главой НГО и Главой администрации до Каюмова - подскажите, Pls,чеслово не помню! GYY
avatar
2
1
Тема - бонба (с)

Чет вспомнилось:
Цитата
И воровать никто в этой администрации не даст, априори!

Цитата
Евгений Каюмов и его команда взяток не берет, не дает. Все честно. Такое бывает. И это хорошо!

Цитата
При этом в расчет не берется то, что администрацию постоянно проверяют прокуратура, счетная комиссия, прочие ревизоры. И еще никто ничего нецелевого или отмывочного не нашел.

Цитата
У администрации Каюмова разбазаривания нет и не будет.


:( Даты и кто говорил легко найти в форуме :(

Какой нах газ я жду...Какие ледовые городки...Какое развитие города, заботу о гражданах и благополучие населения? Расстроился, ушел SMOKE
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]